Antônio Carlos Queiroz (ACQ) –
Até que ponto os escritores devem levar em conta a opinião da crítica e a opinião d@s leitor@s? Parece óbvio que os escribas interessados em vender cada vez mais estão sempre medindo o humor de uma e outr@s que nem o carinha na porta dos shoppings verifica a temperatura dos que estão se arriscando fora da quarentena. São populistas, digamos.
Na minha carreira de jornalista nunca dei muita pelota para os críticos. Na época do jornal Movimento, um amigo dizia que eu era excessivamente sarcástico ou mordaz. É fato! Embora eu domine um catatau de palavrões, nunca fez meu estilo xingar os inimigos, e olhe que na época estavam entre eles os generais Geisel e Figueiredo. A ironia, a farpa, o escárnio, o deboche e o sarcasmo foram melhores armas contra esses canalhas, que, além do mais, eram bem capazes de levar a gente pro pau de arara. Foi melhor não ter dado murro em ponta de sabre.
Faço esse longo nariz de cera para contar dois causos que me aconteceram desde que eu entrei (já saí!) no Facebook, e depois que passei a mandar as coisas que escrevo para uma lista de amigos e amigas do Whatsapp, sem que ninguém me pedisse, aliás. Foi invasão mesmo! Daí descobri que tenho um talento especial para fazer inimigos, na contracorrente do “clássico” do Dale Carnegie.
Primeiro caso – Em dezembro de 2018, fiz alguns comentários no Facebook sobre a prisão do João de Deus, o tarado e charlatão de Abadiânia, Goiás. Num deles, lamentei que algumas personalidades com responsabilidade pública, entre elas o Lula, a Dilma, o ministro Luiz Roberto Barroso e o governador Rodrigo Rollemberg, tenham promovido a superstição e não a ciência ao visitar o tarado. Houve reações imediatas. Uma amiga disse que eu estaria jogando a culpa dos estupros sobre as próprias vítimas do cabrón. Outra amiga, ex-assessora da Dilma, disse que eu deveria me retratar sob pena de ela iniciar uma campanha de cancelamento contra mim (na época, a palavra “cancelamento” não estava ainda na moda). Uau! Eu a deixei à vontade para começar a cruzada. Foi pena que ela não tivesse levado a pornográfica ameaça adiante, quando eu teria a oportunidade de enfrentar as forças do obscurantismo também infiltradas na esquerda. Eu até compreendo que, no desespero, uma pessoa doente busque a medicina dita alternativa, óleo de cobra e embaixadores do além. Mas fazer isso uma autoridade pública, que deveria dar o exemplo, é o fim da picada (não necessariamente da cobra)!
Leio agora na coluna do Tony Goes, na Folha, que a Globoplay estreia amanhã, 23, às 23h15, a minissérie de seis episódios Em Nome de Deus, produzida pela equipe do Conversa com Bial, a mesma que detonou o desgraçado de Abadiânia. A série, diz o Goes, seria “uma autêntica ‘Brazilian Horror Story’” e “revela um lado escabroso do caráter brasileiro”. Imperdível!
Segundo caso – Esse já me aconteceu na lista do Whatsapp, quando resolvi compartilhar a notícia de que um laboratório americano, Gilead Sciences, em convênio com a Food and Drug Administration (FDA, a Anvisa dos Estados Unidos), havia obtido resultados positivos no tratamento da Covid-19 com o uso do antiviral remdesivir, desenvolvido inicialmente para combater o Ebola. Os estudos demonstraram a capacidade do medicamento inibir a replicação do novo coronavírus em células epiteliais do trato respiratório, diminuindo em consequência os dias de internação do paciente. Resultados modestos, mas ainda assim promissores.
Amigo meu reagiu dizendo o seguinte: “Nenhuma novidade. Pesquisador cubano já havia anunciado a existência desse mecanismo e o interferon atua de acordo com esse princípio. Anúncio sugere propósito de credenciar pesquisa e medicamentos americanos”. Ele se referiu, obviamente, ao interferon alfa 2B, que militantes de esquerda vinham divulgando há semanas como sendo “a” cura miraculosa da Covid-19. Mesmo irritado com essa fake news, eu tentei explicar ao tal amigo as diferenças dos efeitos das duas drogas. Sem sucesso. O cabra me contra-atacou com duas frases reveladoras: “A sua defesa da FDA me surpreende. Sigo a posição oficial da China que pede para não politizar a ciência”.
Reveladoras por quê? Primeiro, porque o próprio sujeito “politizou a ciência” – opondo a China aos Estados Unidos nesse caso específico como se, aliás, os cientistas dos dois países não estivessem colaborando nas pesquisas com o remdesivir e dezenas de outras drogas – e quis atribuir o “crime” a mim! Logo eu que não sigo “posição oficial” de ninguém, desconfiado que sou, na condição de grouchomarxista, de qualquer clube, igreja ou panelinha que me aceite como sócio.
Em segundo lugar, porque ele fez uma leitura equivocada da minha militância comunista. Quem foi que disse a ele que eu odeio liminarmente os Estados Unidos que nem “late por princípio” o cão do poema Morte do Leiteiro de Carlos Drummond? Eu posso ser ignorante, mas entendo um tiquinho de imperialismo, pô! Não sou desses que arrancam os cabelos (verdade que já não tenho muitos!) na luta contra os “anglo-saxões”. Minhas referências na matéria são o Lênin, o presidente Mao, o Amílcar Cabral e o Ho Chi Minh, entre outros, e não o Samuel P. Huntington, do Choque das Civilizações.
Na boa, escrevi uma carta a ele, dizendo que essa discussão me fazia lembrar uma cena do filme Círculo de Fogo (Enemy at the Gates), sobre o herói soviético Vassili Zaitsev (Jude Law) na Batalha de Stalingrado. O comissário Danilov (Joseph Fiennes) está na casa de Tânia Tchernova (Rachel Weisz) recrutando-a para o serviço de tradução dos informes interceptados dos alemães. Tânia havia estudado em Berlim. Danilov fica surpreso com a estante dela abarrotada de livros em alemão. Tânia percebe o choque do rapaz e, com certa malícia, deixa-o à vontade para levar alguns livros pra ler no quartel. Danilov diz: “Sei não! O que será que eles vão pensar de mim chegando ao quartel com livros do Goethe e do Schiller?” “Uai, responde Tânia, aí tem alguns do Marx também!”
Conclusão: o tal amigo do Whatsapp me bloqueou, no mínimo me xingando de cripto-agente ou inocente útil do imperialismo ianque! Uma pena, mas fazer o quê? Vou continuar apegado ao princípio do “melhor perder um amigo do que perder uma piada”. Piadas boas são raras. Amigos, a gente sempre pode escolher entre os 7.793.139.985 de habitantes que o planeta tem nesse exato momento, segundo o Worldometer.
Bônus: assim provocador, já fui comparado a um velho anarcomunista russo da década dos 30 que volta e meia era preso sob a acusação de trotskismo, por fazer gozações com a direção do Partido. Um dia um amigo o encontra na Praça Komsomolskaya, em Moscou:
- Camarada Piétia, você por aqui!
- Pois é, solto há dois meses, que nem um passarinho!
- Rapaz, por que então você não foi no último encontro do Partido?
- Uai, camarada, se soubesse que era o último, eu teria ido!